Big Academic Publishers Are Raking in 37% Profits Off Free Research — Is Science for Sale?
大型学术出版商靠免费研究成果赚取37%的利润——科学被明码标价了？
www.zmescience.com
So let me get this straight: the smartest people in the world write groundbreaking papers for free, get other experts to peer-review them for free, and then taxpayers fund the whole thing — only for Elsevier and pals to repackage it and charge universities $40 per article? That’s not publishing. That’s a pyramid scheme with PDFs.
让我捋一捋：世界上最聪明的人免费写出开创性论文，其他专家免费进行同行评审，纳税人全程买单——结果爱思唯尔这些公司把内容打包，每篇文章向大学收40美元？这不叫出版，这叫用PDF搞传销。
The real kicker? We’re now paying to publish too. Open Access was supposed to free knowledge — instead, it just added a $2,000 fee to the process. Scientists fund the research, write it, review it, AND pay to publish it. At this point, journals are just tax collectors with impact factors.
最讽刺的是？我们现在连发表都要自己掏钱。开放获取本该解放知识——结果只是多加了一笔2000美元的费用。科学家自己资助研究、撰写论文、评审文章，还得付钱发表。现在期刊就是拿着影响因子收税的机构。
听着，我理解大家的愤怒。但你试试告诉一个博士后别去追求《自然》或《科学》。系统奖励的是声望，而现在声望就意味着商业期刊。除非招聘委员会改变，否则我们动弹不得。
我们大学去年花了430万美元订阅期刊。这相当于整个理工科教师两年的预算。但我们仍然无法访问所有内容。这不叫订阅——这简直是勒索软件。
所以我们得一边等着改革，一边看着研究生连论文都读不了？Sci-Hub不是盗版——这是急救。
我在大型出版社工作。是的，利润率确实很高——但我们负责文字编辑、出版制作、平台托管和推广。这并非毫无价值。
我的项目资助要求开放获取。所以我得付2500美元发表。我的大学已经为订阅付了几百万。我的时间？免费。评审人？免费。我却还得付钱。这种‘开放’就像私人俱乐部对‘会员开放’一样。
没错。‘开放获取’中的‘开放’正变成‘向付得起钱的人开放’。与此同时，富者愈富，青年科学家身心俱疲。
我们必须停止用发表平台来衡量科学，而应看它实际带来了什么成果。影响因子是知识领域的化石燃料。
我今年免费评审了40篇论文。只收到一张10美元的亚马逊礼品卡。谢谢，《自然》。