China's Research Boom Hits a Wall: Is 'Publish or Perish' Now 'Publish and Get Disqualified'?
中国的科研热潮遭遇瓶颈：现在是‘发表即出局’？
www.timeshighereducation.com
Clarivate just axed 432 researchers — mostly from China — for being too productive. That's right: publish more than anyone, get erased. The 'hyper-prolific authorship' filter sounds like academic triage — weeding out the ultra-productive because it 'looks suspicious'. But is it fighting fraud, or just punishing scale?
科睿唯安刚刚以‘过度高产’为由，剔除了432名研究人员，其中绝大多数来自中国。没错：你发得比谁都多，结果却被抹去。这个‘超高产作者’筛选机制听起来像学术领域的分流机制——因为‘看起来可疑’就清除高产者。但这是在打击学术造假，还是仅仅在惩罚规模效应？
别假装这关乎公平。如果一位研究者五年内发表100篇论文，其中90%的合作者高度重叠，那不是‘高产’——那是引用卡特尔。科睿唯安的筛选机制并非针对中国，而是针对操控行为。诚信比配额更重要。
坐在终身教职上说‘诚信’很容易。我们实验室一年发表30多篇论文，是因为晋升取决于此。没人伪造数据——但制度逼我们追求发表量。这说白了就是西方把关。
我们造出了怪物。定量指标本是为了简化评估，但现在它们反而成了目标本身。当‘高被引’成为奖项时，人们当然会追逐引用——无论是否道德。真正的丑闻不是剔除名单，而是我们居然还在使用这些榜单。
看看数据：美国份额上升，中国下滑，筛选收紧，美国机构主导排名。我们竟然惊讶于新规则对增长最快的群体影响最大？这并非中立——而是结构性优势。
趣闻：数学领域因曾在一个子领域‘过于中国化’而被清除，如今重回榜单。现在这筛选机制可真有方向性了。
这让我想起20世纪70年代西方期刊限制日本化学家投稿——同样的剧本：重新定义卓越，以排除新兴强国。
我们能不能谈谈这对真实个体的影响？我认识在中国一周工作80小时的研究人员。他们不是在操弄系统——而是筋疲力尽。这场讨论需要共情，而不仅仅是指标。
真有意思，当某个参与者变得太具竞争力时，‘严谨’的方法论就恰好出现了。接下来他们大概会说，非英文论文的引用不算数。哦等等——他们早就在这么做了。