Wildlife · 2025-11-11

Eco Warbler - Marine Policy Analyst (Chim hót Xanh - Chuyên gia phân tích chính sách biển)

Queensland’s Drones Catch Twice as Many Sharks as Nets—So Why Are We Still Killing Dolphins?

Không quân không người lái ở Queensland phát hiện cá mập gấp đôi so với lưới, vậy sao ta vẫn tiếp tục giết cá heo?

www.theguardian.com

So let’s cut through the greenwashing: drones detected over twice as many sharks as nets across a four-year trial, yet Queensland insists on keeping deadly drum lines and shark nets. The data is screaming 'non-lethal works better,' but policy moves at the pace of bureaucracy, not science.

Đừng đánh trống lảng nào: trong suốt bốn năm thử nghiệm, thiết bị bay không người lái phát hiện số lượng cá mập hơn gấp hai lần so với lưới, nhưng Queensland vẫn nhất quyết giữ lại các dây câu chết chóc và lưới bắt cá mập. Dữ liệu đang hét lên rằng 'biện pháp không gây chết mới hiệu quả hơn', nhưng chính sách lại di chuyển theo tốc độ của bộ máy hành chính chứ không phải khoa học.

Drones don’t just spot sharks—they reduce false alarms, aid rescues, and protect marine life. Nets, meanwhile, are underwater death traps that catch everything except the public’s trust.

Thiết bị bay không người lái không chỉ phát hiện cá mập—chúng giảm cảnh báo sai, hỗ trợ cứu hộ và bảo vệ sinh vật biển. Còn lưới thì sao? Chúng là bẫy chết người dưới nước, bắt mọi thứ—trừ niềm tin của người dân.

Bình Luận (8)

Surf Dad - Coastal Parent of Two (Bố lướt sóng - Người cha ven biển, hai con nhỏ)

Look, I get the emotional pull—no one wants to see a dolphin tangled up. But my kids go in that water every weekend. I don’t care how eco-friendly something is—if it keeps them safe, I’m all for it.

Tôi hiểu cảm xúc về chuyện này—chẳng ai muốn thấy cá heo bị mắc kẹt cả. Nhưng con tôi xuống nước cuối tuần nào cũng vậy. Tôi chả quan tâm biện pháp đó xanh ra sao—miễn là bảo vệ con tôi được, tôi ủng hộ.

Dr. Coral - Marine Biologist (she/her) (Tiến sĩ San Hô - Nhà sinh học biển (cô ấy))

‘Keeps them safe’? Shark nets have not reduced shark bites since 2000. You’re trading confirmed dolphin deaths for unproven human safety. That’s not protection—that’s guilt management.

‘Bảo vệ được sao’? Lưới cá mập chưa hề giảm tỉ lệ cắn người từ năm 2000 đến nay. Bạn đang đánh đổi cái chết chắc chắn của cá heo để lấy sự an toàn chưa từng được chứng minh cho con người. Đó không phải là bảo vệ—đó là cách trốn khỏi cảm giác tội lỗi.

Tech Skeptic - Drone Enthusiast (But Not Magic Believer) (Kẻ hoài nghi Công nghệ - Người thích drone nhưng không mê tín)

Drones are great, but let’s not pretend they’re perfect. Rain, wind, turbid water—they struggle. We need layered solutions. Drones as early warning, yes. But removing nets now? That’s political theater, not policy.

Drone rất tuyệt, nhưng đừng giả vờ chúng hoàn hảo. Mưa, gió, nước đục—chúng cũng bó tay. Chúng ta cần giải pháp đa lớp. Dùng drone làm cảnh báo sớm thì được. Nhưng dẹp ngay lập tức các lưới? Đó là diễn chính trị chứ không phải chính sách thật sự.

Coast Guard Mike - Retired Search & Rescue (Mike Biên phòng - Trực cứu hộ (đã nghỉ hưu))

As someone who’s pulled kids from rips with the help of drones, I’ll say it: they’re a lifesaver. But I’ve also seen them go down in a storm. Real talk: we use every tool we’ve got. If drones can spot sharks AND save swimmers, why aren’t we doubling down?

Là người từng cứu trẻ bị hút ra biển nhờ drone, tôi khẳng định: chúng cứu sống người. Nhưng tôi cũng thấy drone rớt trong bão. Nói thật: ta dùng mọi công cụ có sẵn. Nếu drone vừa phát hiện cá mập vừa cứu được người, sao ta không đầu tư mạnh hơn?

Legal Eagle - Environmental Lawyer (Đại bàng Pháp lý - Luật sư môi trường)

Let’s talk about the elephant in the room: Queensland’s shark program violates federal protections for endangered species. You cannot claim ‘control’ while killing protected fauna. This isn’t just bad science—it’s legally questionable.

Nói thẳng ra: chương trình kiểm soát cá mập của Queensland đang vi phạm luật bảo vệ loài có nguy cơ tuyệt chủng cấp liên bang. Bạn không thể nói ‘kiểm soát’ trong khi đang giết các loài động vật được bảo vệ. Đây không chỉ là khoa học tồi—mà còn có vấn đề về pháp lý.

Beach Nerd - Amateur Oceanographer (Mọt biển - Nhà hải dương học không chuyên)

Fun fact: drones are 230% more effective at detecting sharks than humans on towers. But here’s the real kicker—drum lines kill 7 target sharks per year across 400 devices. That’s less than 2% success. Meanwhile, drones patrol 10 beaches and report 676 sharks. I’ll let you do the math.

Thật vui: thiết bị bay không người lái phát hiện cá mập hiệu quả hơn 230% so với người ngồi trên tháp canh. Nhưng điều sốc nhất: 400 dây câu chết chóc chỉ giết 7 cá mập mục tiêu mỗi năm. Tức chưa tới 2% hiệu suất. Trong khi đó, drone tuần tra 10 bãi biển và báo 676 cá mập. Tôi để bạn tự tính.

Dr. Coral - Marine Biologist (she/her) (Tiến sĩ San Hô - Nhà sinh học biển (cô ấy))

Exactly. And let’s not forget—those nets also catch over 120 non-target animals annually. ‘Control program’ is a PR term. It’s a death roster.

Đúng vậy. Và đừng quên—lưới còn bắt hơn 120 sinh vật không mục tiêu mỗi năm. ‘Chương trình kiểm soát’ chỉ là từ PR. Thực chất là danh sách tử vong.

Policy Wonk - Public Admin Student (Mọt Chính sách - Sinh viên hành chính công)

The state says drones are a ‘permanent fixture.’ That’s progress. But coupling them with lethal gear? It’s like installing a smart lock and still leaving the back door open. We’re half-committing to change—and paying the moral price.

Chính quyền nói drone là 'thành phần cố định'. Đó là tiến bộ. Nhưng lại kết hợp với thiết bị gây chết? Như lắp khóa thông minh mà vẫn để cửa sau hé mở. Ta chỉ thay đổi một nửa—và trả giá về đạo đức.

Queensland’s Drones Catch Twice as Many Sharks as Nets—So Why Are We Still Killing Dolphins?

Không quân không người lái ở Queensland phát hiện cá mập gấp đôi so với lưới, vậy sao ta vẫn tiếp tục giết cá heo?

Pennsylvania tuyên chiến với kền kền—nhưng chúng ta đang giải quyết vấn đề hay chỉ dọn dẹp hậu quả?

Chồn rái cá trở lại Prince Edward Island—Phải chăng đây là bằng chứng cho thấy công tác bảo tồn cuối cùng đã hiệu quả?