Is Consumer Spending Really Driving the Economy? Or Are We Just Ignoring Henry Hazlitt?
Chi tiêu tiêu dùng có thực sự thúc đẩy nền kinh tế? Hay chúng ta đang cố tình phớt lờ Henry Hazlitt?
www.realclearmarkets.com
Everyone’s hailing consumer spending as the engine of the U.S. economy—68% of GDP, they say. But here's the dirty little secret: consumption doesn’t drive growth, it's the result of growth. We don't eat first and then build farms. We build farms so we can eat.
Mọi người đang ca ngợi chi tiêu tiêu dùng như động cơ của nền kinh tế Mỹ – chiếm 68% GDP, họ nói. Nhưng có một sự thật mỉa mai ít ai nói: tiêu dùng không thúc đẩy tăng trưởng, mà là hệ quả của tăng trưởng. Ta không ăn trước rồi mới xây nông trại. Ta xây nông trại để rồi mới có thể ăn.
Then there's the myth of the 'wealth effect'—that stock gains make people spend more, magically boosting the economy. But here’s the catch: for someone to cash out, someone else must buy in. Spending isn’t created from thin air—it’s shifted. And when the rich spend their 'paper wealth', someone else is saving less. There’s no free lunch, only a redistribution from future investment to present consumption.
Rồi đến huyền thoại 'hiệu ứng giàu lên' – rằng lợi nhuận từ cổ phiếu khiến người ta chi tiêu nhiều hơn, một cách thần kỳ thúc đẩy nền kinh tế. Nhưng điểm mấu chốt là: để ai đó rút tiền, phải có người khác mua vào. Chi tiêu không tự nhiên sinh ra – nó chỉ được chuyển từ nơi khác. Và khi người giàu tiêu 'của cải trên giấy', người khác đang tiết kiệm ít đi. Chẳng có bữa trưa nào miễn phí, chỉ là sự chuyển đổi từ đầu tư tương lai sang tiêu dùng hiện tại.
Đây chính xác là điều tôi nói với các khách hàng thu nhập thấp của mình: vay tiền để theo kịp lối sống đang trượt giá là một cái bẫy. Lãi kép phát huy tốt nhất khi bạn tiết kiệm sớm – dù chỉ 20 đô mỗi tháng. Nhưng không, họ thà vay mua điện thoại mới còn hơn đảm bảo tương lai.
Hài thật. Bạn nghĩ người kiếm 35 ngàn đô/năm có quan tâm đến 'lãi kép' không? Cứ lo sống sót qua tiền thuê nhà, khoản vay sinh viên và hóa đơn y tế đã. 'Hiệu ứng giàu lên' có thể là huyền thoại, nhưng sống từ đồng lương này sang đồng lương kế tiếp là sự thật 100%.
Hazlitt sâu sắc đối với thời đại ông, nhưng lý thuyết tiền tệ hiện đại làm phức tạp câu chuyện 'tiết kiệm = tăng trưởng'. Khi cầu sụp đổ, nhà máy nằm không chẳng quan tâm đến 'thiên tài tiết kiệm' của bạn. Chúng ta cần tiêu dùng để kéo nền kinh tế tiến lên – đôi khi chính phủ phải chi tiêu để tạo đà.
Ôi đừng có. 'Tạo đà'? Đó là kiểu phù thủy Keynes. Chi tiêu chính phủ không phải 'đầu tư' – mà là tiêu dùng khoác áo vĩ đại. Đầu tư thật đến từ tiết kiệm tư nhân, không phải tiền thuế bị biến hình bằng phép màu.
Tương quan không phải là nhân quả. Đúng là tỷ lệ tiết kiệm cao liên hệ với tăng trưởng ở một số nền kinh tế châu Á. Nhưng tương quan với tăng trưởng GDP ≠ tiết kiệm gây ra điều đó. Có thể là thể chế, thượng tôn pháp luật, hay mô hình xuất khẩu. Đừng rút gọn 200 năm kinh tế học thành một câu nói bắt tai.
Chúng ta có thể tạm ngưng cuộc chiến ý thức hệ chưa? Giá thuê nhà tôi tăng 30%. Tôi không 'vay thêm để sống', tôi chỉ vừa đủ thắp điện. Dù là 'hiệu ứng giàu lên' hay 'sai lầm đạo đức' cũng chẳng giải thích được cuộc sống của tôi.
Quan điểm của Furman hợp lý nếu ở nền kinh tế 1999, toàn dụng và năng suất cao. Nhưng cú sốc cung và thiếu lao động hậu đại dịch đã thay đổi mọi thứ. Hãy cập nhật lại các mô hình.