Senator Blocks Kids' Cancer Research Bill Over Health Center Funding — Is This Principle or Just Political Theater?
Thượng nghị sĩ chặn dự luật nghiên cứu ung thư nhi đồng để đổi lấy viện trợ trung tâm y tế — Đây là nguyên tắc hay chỉ là diễn chính trị?
www.foxnews.com
So let me get this straight: a bill with near-unanimous Senate support, aimed at funding life-saving pediatric cancer research, gets blocked — not because anyone opposes it — but because one senator wanted to attach funding for community health centers. And now kids’ lives are on hold. Again.
Cho tôi làm rõ: một dự luật nhận được sự ủng hộ gần như toàn thể tại Thượng viện, nhằm tài trợ nghiên cứu cứu sống trẻ em bị ung thư, lại bị chặn — không phải vì ai phản đối nó — mà vì một thượng nghị sĩ muốn thêm tiền cho các trung tâm y tế cộng đồng. Và giờ thì mạng sống của trẻ em lại bị đình trệ. Lần nữa.
Sen. Mullin called it a 'Grinch stealing kids' lives.' Sen. Cassidy said it was 'selfish and tragic.' Even Sen. Hassan, a Sanders ally, expressed disappointment. Meanwhile, the bill returns to square one — for the second year. So the question is: when does political leverage become moral recklessness?
Thượng nghị sĩ Mullin gọi đó là 'Grinch đánh cắp mạng sống trẻ em.' Thượng nghị sĩ Cassidy nói là 'thích kỷ và bi kịch.' Ngay cả Thượng nghị sĩ Hassan, người cùng phe với Sanders, cũng bày tỏ thất vọng. Trong khi đó, dự luật quay lại vạch xuất phát — năm thứ hai liên tiếp. Vậy câu hỏi đặt ra là: khi nào thủ đoạn chính trị trở thành sự liều lĩnh về mặt đạo đức?
Bạn biết là ngày chính sách đã trở nên u ám khi việc cứu mạng trẻ em lại bị biến thành vật để mặc cả. Sanders có lý khi nói về trung tâm y tế — chúng rất cần thiết — nhưng dùng dự luật ung thư nhi đồng làm con tin thì không phải là nguyên tắc, mà là liều lĩnh hết mức.
Dễ dàng quy kết Sanders là kẻ phản diện từ bên ngoài, nhưng các trung tâm y tế cộng đồng phục vụ đến 30 triệu người Mỹ. Nếu đang nói về tiếp cận y tế toàn hệ thống, việc này không phải là lạc đề — mà là trọng tâm. Dự luật bổ sung của ông không phải điều cực đoan.
Con gái tôi đã sống sót sau căn bệnh u thần kinh nguyên bào. Loại thuốc cứu mạng nó sẽ không tồn tại nếu không có các chính sách khuyến khích như thế này. Chúng tôi không có thời gian cho các ván cờ chính trị. Mỗi ngày trì hoãn là một cơ hội của đứa trẻ đang trôi đi.
Đúng vậy. Ta có thể tài trợ trung tâm y tế sau — nhưng các thử nghiệm điều trị ung thư nhi đồng thì không chờ. Chúng cần tiền ngay bây giờ. Dùng sinh mạng làm con tin để giành chiến thắng ý thức hệ là hành động tàn nhẫn.
Đây là lý do tại sao các dự luật 'phải thông qua' nên được giữ sạch sẽ. Việc gắn thêm điều khoản biến chúng thành bãi mìn. Chúng ta cần các dự luật riêng biệt cho từng vấn đề — đơn giản hóa, bỏ phiếu, và tiếp tục.
Vậy là 'ông ấy không cực đoan'? Tài trợ trung tâm y tế? Chúng ta đã có thỏa thuận rồi. Elon Musk phá vỡ năm ngoái. Đây là lặp lại — chỉ cần đổi Musk thành Sanders.
Lặp lại ư? Không phải. Lần này là một thượng nghị sĩ đấu tranh cho các phòng khám vùng sâu. Năm ngoái là một tỷ phú hủy dự luật từ điện thoại. Không hề giống nhau. Một bên là trách nhiệm giải trình dân chủ. Bên kia là chế độ oligarchy.
À thì, chẳng gì thể hiện 'tôi quan tâm trẻ em' bằng cách chặn dự luật được đặt theo tên một đứa trẻ đã khuất. Đỉnh cao của hiệu suất chính trị.