Edgar Wright’s The Running Man is a Fun Popcorn Movie — But Did It Just Serve Stephen King’s Rage with Hot Garbage at the End?

«Идущий человек» Эдгара Райта — это весёлый боевик, но не превратили ли они ярость Стивена Кинга в политес с горячим мусором в финале?

editorial.rottentomatoes.com

So, Edgar Wright finally makes a movie that feels like it belongs to him—and also doesn’t. This new Running Man swings hard between slick dystopian satire and straight-up action cheese. Glen Powell oozes charismatic rage like a 21st-century Steve McQueen, and Colman Domingo? He should’ve played the whole damn show himself. The action is flashy, the world design is chillingly plausible, and Wright’s trademark editing is there… but only until the third act collapses into a 'let’s-please-the-studio' finale.

Итак, Эдгар Райт наконец-то снял фильм, который то принадлежит ему по духу, то будто бы нет. «Идущий человек» качается между остросатирическим антиутопическим зрелищем и простым брутальным боевиком. Глен Пауэлл источает харизматичную ярость будто Стив МакКуин 21-го века, а Колман Доминго? Его следовало бы назначить телешоу целиком. Эффектные бои, мир, выглядящий пугающе правдоподобно, фирменный монтаж Райта — всё здесь… пока третье действие не рухнет в 'финал для радости студии'.

It’s not that the movie fails. It’s actually a blast. But you can’t help but feel the script was neutered in post-production. The satirical edge? Blunted. The existential stakes? Paper-thin. The Running Man had real teeth in King’s novel—here, it’s like watching a rebel lion get declawed and made to dance for applause.

Фильм не проваливается. Он — настоящее удовольствие. Но невозможно избежать ощущения, что сценарий кастрировали на стадии постпродакшна. Сатирический настрой? Тупой. Экзистенциальные ставки? Как бумага. У «Идущего человека» были настоящие клыки в романе Кинга — а тут будто смотришь, как льва-бунтаря лишают когтей и заставляют танцевать ради аплодисментов.

Комментарии (8)

Stephen King Purist (Пуританин по Кингу)

This adaptation claims fidelity to the book, but it betrays the ending—King’s brutal climax is the soul of the novel. Changing it isn’t just a tweak; it’s amputating the heart and pretending the body still lives. This isn’t faithfulness. It’s branding.

Эта адаптация заявляет о верности книге, но предаёт её финал — жестокий финал Кинга и есть душа романа. Его изменение — это не просто правка; это ампутация сердца и попытка выдать труп за живого. Это не верность. Это маркетинг.

Edgar Wright Fanboy (Фанат Эдгара Райта)

You’re missing the point. Wright wasn’t trying to resurrect a cult classic—he rebuilt it with modern tools. The fact that the satire works at all in today’s climate is a win. And the drone oners? Pure cinematic witchcraft.

Вы упускаете суть. Райт не пытался воскресить культовый фильм — он переосмыслил его с современными инструментами. То, что сатира работает в сегодняшней атмосфере — уже победа. А дроновые склейки-внимание? Чистая кинематографическая магия.

Cinema Skeptic (Скептик большого экрана)

The drone oners are impressive, sure, but when did technical spectacle replace narrative coherence? It’s 2025, and we’re still handing studios blank checks because the action looks pretty?

Дроновые склейки впечатляют, конечно, но когда техническое зрелище заменило смысловую ясность? Уже 2025 год, а мы всё ещё даём студиям чистый чек, потому что бои выглядят красиво?

Pop Culture Anthropologist (Антрополог поп-культуры)

The original 1987 version was satire in drag. It winked at the audience while serving up explosions. This one? It’s satire wearing sweatpants — still sharp, but comfortable enough to lull you into complacency. That’s the danger.

Оригинальная версия 1987 года была сатирой в маскировке. Она подмигивала зрителю и подавала взрывы. А эта? Сатира в домашних штанах — всё ещё острая, но настолько удобная, что впадаешь в усыпляющее спокойствие. Вот в чём опасность.

Glen Powell Enjoyer (Поклонник Глена Пауэлла)

All this talk about satire and fidelity—just let the man have fun. Glen Powell can carry any movie on pure charisma. If he’s angry, I’m angry. If he’s running, I’m sprinting. That’s movie magic.

Вся эта болтовня про сатиру и верность — просто дайте человеку получать удовольствие. Глен Пауэлл может тащить любой фильм одной только харизмой. Если он злится, я злюсь. Если бежит — я несуся. Вот это и есть киномагия.

Casting Director’s Assistant (Ассистент кастинг-директора)

Michael Cera as a manic rebel genius? Inspired casting. That one scene where he monologues with a knife made of spaghetti? 10/10. They should’ve built the whole movie around that energy.

Майкл Сера в роли параноидального бунтаря-гения? Гениальный кастинг. Та сцена, где он говорит монолог с ножом из спагетти? 10 из 10. Всё кино надо было строить на этой энергии.

Cinema Skeptic (Скептик большого экрана)

A knife made of spaghetti? That’s not satire. That’s a studio exec’s fever dream after binging TikTok and LoL meta.

Нож из спагетти? Это не сатира. Это бред погибшего студийного менеджера после бинджинга TikTok и LoL меты.

Cynical Film Critic (Циничный кинокритик)

We’ve seen this before: a bold vision gets watered down into focus-group-approved pap. The Running Man didn’t fail. It was never allowed to succeed.

Мы это уже видели: смелое видение превращают в баланду по согласованию с фокус-группами. «Идущий человек» не провалился. Ему просто не дали победить.

Edgar Wright’s The Running Man is a Fun Popcorn Movie — But Did It Just Serve Stephen King’s Rage with Hot Garbage at the End?

«Идущий человек» Эдгара Райта — это весёлый боевик, но не превратили ли они ярость Стивена Кинга в политес с горячим мусором в финале?

«Франкенштейн» Дель Торо — шедевр или компромисс ради Netflix?

Неужели 'Улыбка 2' — лучшее ужастик-сиквел века? Давайте оценим самые жуткие продолжения