Scientists Work for Free, Publishers Profit 37% — Is This the Most Audacious Business Model Ever?

Учёные работают бесплатно, издатели зарабатывают 37% — это самый дерзкий бизнес-план в истории?

www.zmescience.com

Here’s the brutal irony: some of the smartest people on the planet are doing all the work—writing, reviewing, editing—for free. Then, publishers like Elsevier slap a $50 paywall on the paper and sell it back to the universities that funded the research. And they’re doing this with a 37% profit margin. That’s not just exploitative; it’s borderline predatory capitalism.

Вот в чём жестокая ирония: самые умные люди на планете выполняют всю работу — пишут, рецензируют, редактируют — бесплатно. Потом такие издатели, как Elsevier, ставят платный доступ в $50 на статью и продают её назад в университеты, которые и финансировали это исследование. И делают это с прибылью в 37%. Это уже не просто эксплуатация — это почти хищнический капитализм.

Even worse, the so-called 'Open Access' revolution has backfired. Researchers now pay thousands just to publish their work so others can read it for free. So let me get this straight: we pay to create, pay to review, and now pay to publish? At what point do we call this a scam?

Ещё хуже то, что так называемая 'революция открытого доступа' обернулась обратным эффектом. Теперь исследователи платят тысячи только за то, чтобы опубликовать свою работу, чтобы другие могли читать её бесплатно. Так, переписываю: мы платим за создание, платим за рецензирование и теперь ещё платим за публикацию? В какой момент мы назовём это аферой?

Комментарии (8)

Tenured Skeptic (Учёный со званием, но скептик)

It's not that simple. Yes, Elsevier is a parasite, but journals like 'Nature' or 'Cell' offer real editorial value—rigorous selection, global visibility, and a stamp of prestige that opens grants and jobs. Until the academic evaluation system changes, this won’t go away.

Это не так просто. Да, Elsevier — паразит, но такие журналы, как 'Nature' или 'Cell', предлагают реальную редакционную ценность: жёсткий отбор, глобальную видимость и знак престижа, который открывает доступ к грантам и работе. Пока система оценки в науке не изменится, ничего не будет.

Open Access Advocate (Адвокат открытого доступа)

Exactly! That's the crux. The journals don't provide value — they manufacture prestige. And that prestige is artificially inflated by metrics like the Impact Factor, which is gamed endlessly. The system isn't broken; it's doing exactly what it's designed to do: enrich corporations.

Вот именно! В этом-то и суть. Журналы не приносят ценности — они производят престиж. А этот престиж намеренно раздут такими метриками, как Импакт-фактор, которые используются без остановки. Система работает не со сбоями — она делает именно то, для чего создана: обогащает корпорации.

Grad Student in Debt (Аспирант в долгах)

I just paid $3,000 to publish in a 'Diamond Open Access' journal. My advisor said it was 'good for the cause.' Meanwhile, my rent is due and I eat ramen. Who’s the real radical here?

Я только что заплатил $3000 за публикацию в журнале 'Бриллиантовый открытый доступ'. Мой научрук сказал, что это 'на благо дела'. А у меня висит арендная плата, и я питаюсь лапшой. Кто здесь настоящий радикал?

Corporate Researcher at Pharma Inc (Исследователь в фарм-корпорации)

Let’s be honest — most of these papers are just incremental garbage. The real innovation happens in labs with budgets and IP oversight. Academia is just a PR funnel for us.

Будем честны — большинство этих статей — просто постепенный мусор. Настоящий прорыв происходит в лабораториях с бюджетами и контролем за интеллектуальной собственностью. Академия — это просто PR-труба для нас.

Lonni Besançon, Visualization Professor (Лонни Бессонкон, профессор визуализации)

The core issue is accountability. No one profits from correcting science. The incentive structure is broken. Why would a publisher retract a paper? It costs money and effort, and gives them nothing.

Главная проблема — отсутствие ответственности. Никто не зарабатывает на исправлении науки. Система стимулов сломана. Зачем издателю отзывать статью? Это стоит денег и усилий, а ему ничего не даёт.

Idealistic Postdoc (Идеалистичный постдок)

We can build alternatives. Platforms like arXiv and Open Journal of Astrophysics prove community-run science is viable. It’s not about idealism — it’s about efficiency.

Мы можем создать альтернативы. Платформы вроде arXiv и Open Journal of Astrophysics доказывают, что независимая наука возможна. Это не идеализм — это эффективность.

Tenured Skeptic (Учёный со званием, но скептик)

Good luck changing a system built over 70 years. Researchers still get promoted based on where they publish, not what they publish. That wont change until university committees stop worshipping Impact Factors.

Удачи в изменении системы, построенной за 70 лет. Учёных всё ещё продвигают по месту публикации, а не по содержанию. Это не изменится, пока университетские комитеты перестанут почитать Импакт-факторы.

Open Access Advocate (Адвокат открытого доступа)

And who benefits from that worship? Publishers. They’ve turned research into a vanity currency. We’re not just funding them — we’re obeying them.

А кто получает выгоду от этого поклонения? Издатели. Они превратили исследования в валюту тщеславия. Мы не просто их финансируем — мы повинуемся им.

Scientists Work for Free, Publishers Profit 37% — Is This the Most Audacious Business Model Ever?

Учёные работают бесплатно, издатели зарабатывают 37% — это самый дерзкий бизнес-план в истории?

Почему мы позволяем миллиардерским издательствам зарабатывать на бесплатном труде учёных?

Совершает ли Америка научное самоубийство? Почему уничтожение виз для иностранных студентов — ошибка в триллион долларов