Kiwi vs. Aussie Soldiers: Did New Zealand Troops Outshine Australia in the World Wars?
キーウィ対オージー兵士：第一次・第二次世界大戦でNZ兵はオーストラリア兵を上回っていたのか？
www.rnz.co.nz
Professor Gary Sheffield, a top British military historian, is set to drop some bombshell comparisons between Kiwi and Aussie soldiers at an upcoming conference in Wellington. The idea that New Zealand troops were 'better'—or at least preferred by some British commanders—because they caused less trouble behind the lines? That’s not just provocative, it’s practically throwing a rugby ball into the Anzac campfire.
トップクラスのイギリス人軍事史家ゲイリー・シェフィールド教授が、まもなく開かれるウェリントンの会議でキーウィ兵とオージー兵の衝撃的な比較を発表しようとしている。後方でトラブルが少なく、あるイギリス軍指揮官から好まれたという『より優れていた』という話は、挑発的であるだけでなく、まさに連合国（アナック）の団結の火に油を注いでいるようなものだ。
But let’s be real—comparing 'discipline' with 'larrakin spirit' isn’t a fair fight. One values order, the other values rebellion. And NZ’s unique military identity? The deep Māori involvement in conflicts dating back to the 19th century isn’t just a footnote—it’s the whole damn chapter.
だが現実的に考えよう。『規律』と『ララキン精神』を比べることは公平な戦いではない。片方は秩序を、もう片方は反抗を重んじる。そしてNZ独自の軍事的アイデンティティとは？19世紀に遡るマオリの人たちの深いつながりは、単なる脚注どころか、まさにその物語の主章そのものだ。
はぁ？『トラブルが少ない』だと？それは従順さを勇気に勝るものとして称賛しているように聞こえる。オーストラリア兵が『問題児』だった？違う、我々は自立心があったのだ。戦線に並んで敬礼していただけでは、戦争は勝てない。
皆がキーウィとオージーのどちらが優れているかを論争しているが、真の物語は、マオリの人々が人種的平等も認知もない中で、ほぼすべての大規模な戦闘に参加してきたことだ。これは単なる軍事史ではない。植民地主義に対する系統的なレジリエンス（回復力）の物語だ。
この会議は2年ごとに開かれているが、いつも同じ5人が1917年に誰が間違ったトレンチに小便をしたかを論争している。（※一例として）
指揮官たちは、命令に疑問を挟まず従うキーウィ兵が好きだった。対してオーストラリア兵はすべてに疑問を呈した。そしてそのせいで命を落とした兵士もいた。
アナック・デーがパブのクイズナイトだとしたら、ニュージーランドは静かに全問正解するだろう。一方オーストラリアはバーカウンターごと燃やすだろう。
ほう？じゃあニュージーの将軍が連合軍の師団を何名率領したっけ？
アネザックの精神とはもともと『どちらが優れていたか』ではなく、大事なときに二国が一つとなって戦えるようになったことだ。そこに注目すべきだ。