Is Climate Hope the Ultimate Weapon Against Right-Wing Populism?
L’espoir climatique est-il l’arme ultime contre le populisme de droite ?
Ed Miliband vient de lâcher une vérité politique sans filtre : les progressistes ne perdent pas parce qu’ils sont trop verts, ils perdent parce qu’ils ne sont pas assez audacieux. Alors que les populistes de droite prospèrent sur la peur et le fatalisme, l’action pour le climat pourrait être le cri de ralliement capable d’unir les gens. Les gens ne veulent pas la réouverture des mines de charbon, ils veulent des emplois propres et un avenir sécurisé pour leurs enfants.
Soit clair : minorer le changement climatique pour apaiser les électeurs de droite n’est pas une stratégie, c’est une reddition. Miliband a raison : le défaitisme engendre la défaite. Si les progressistes ne proposent pas d’espoir et des solutions concrètes, ils abandonnent le récit aux marchands d’apocalypse. Et non, ‘ramenons le charbon’ n’est pas de la nostalgie, c’est de la condescendance emballée dans du combustible fossile.
Mon père a travaillé dans la dernière mine jusqu’à sa fermeture en 85. Il ne l’idéalise pas, il dit que ces emplois brisaient le dos des hommes. Ce dont on a besoin aujourd’hui, ce ne sont pas des retours en arrière nostalgiques, mais des investissements concrets dans de nouvelles industries qui ne polluent pas l’air. Dire ‘ramenons le charbon’ n’est pas une politique, c’est une blague cruelle pour ceux qui vivent dans les ex-bassins miniers.
Miliband a bien cerné l’enjeu : le progressisme doit viser à construire quelque chose de meilleur, pas à défendre un statu quo impopulaire. L’investissement climatique n’est pas seulement écologique, c’est la plus grande modernisation économique du siècle. Mais ne nous leurrons pas, ce n’est pas simple. Les zones de transition ont besoin d’un soutien concret, pas seulement de discours.
Ah oui, chantons tous ‘1,5 pour survivre’ en payant trois fois plus cher notre électricité. L’élite britannique adore dire aux familles ouvrières de grelotter en silence pendant qu’elle fait du greenwashing à Rio. Épargnez-moi le complexe de messie climatique.
En réalité, l’énergie renouvelable attire désormais deux fois plus d’investissements mondiaux que les énergies fossiles—plus de 2 000 milliards de dollars. Et des pays comme le Kenya fonctionnent déjà à 93 % à l’énergie propre. Ce n’est pas seulement possible, c’est déjà en cours. Le récit du ‘choque tarifaire’ est dépassé.
La Somalie produit 0,01 % des émissions mais souffre de sécheresses et d’inondations extrêmes. C’est la définition de l’injustice. Le financement climatique n’est pas de la charité, c’est une réparation pour une crise qu’ils n’ont pas créée. Le monde riche a cette dette.
Honnêtement, peu importe que l’énergie soit verte ou noire, mon loyer mange la moitié de mon salaire. Les deux camps parlent comme si on devait choisir entre sauver la planète ou nos porte-monnaie. Faux. On a besoin de politiques qui font les deux.
Je modélise le réchauffement depuis 1982. 2,5 °C n’est pas seulement de ‘mauvais temps’, c’est l’effondrement des systèmes alimentaires, le déplacement de masses entières d’individus et l’émergence d’États en faillite. Renoncer à 1,5 °C, c’est une reddition morale. Nous sommes encore dans la course.