Cher Just Crushed a Decades-Long Royalty Battle — Is This Legal Justice or Pop Royalty Warfare?
Cher vient de remporter une bataille judiciaire vieille de plusieurs décennies — Justice légale ou guerre des royautés pop ?
kesq.com
Let’s be real — Cher is 79 and still winning legal battles like she's swatting flies. A federal judge just confirmed that her 1978 divorce deal granting her 50% of Sonny & Cher royalties can't be undone, no matter how hard Sonny’s widow tries under the Copyright Act.
Soyons francs — Cher a 79 ans et remporte encore des batailles juridiques comme si elle chassait des mouches. Un juge fédéral vient de confirmer que l’accord de divorce de 1978 lui octroyant 50 % des redevances de Sonny & Cher ne peut pas être annulé, peu importe les efforts de la veuve de Sonny au nom de la loi sur le droit d’auteur.
Mary Bono argued it was fair under federal law to claw back those rights. But the judge said no — contracts from divorce settlements don’t bend to copyright termination clauses. And yes, Cher now gets those royalties directly, even after selling her catalog to Irving Azoff. The goddess doesn’t just sing — she reads contracts.
Mary Bono a soutenu que c’était équitable au regard de la loi fédérale de récupérer ces droits. Mais le juge a répondu non — les contrats de divorce ne sont pas soumis aux clauses de résiliation du droit d’auteur. Et oui, Cher touche désormais ces redevances directement, même après avoir vendu son catalogue à Irving Azoff. La déesse ne chante pas juste — elle lit les contrats.
C’est un cas d’école montrant comment un accord de divorce bien rédigé peut prévaloir sur des lois fédérales. Dès lors que les droits d’auteur sont attribués comme bien dans un règlement matrimonial, ils échappent aux droits de résiliation du droit d’auteur. Bravo à l’avocat de Cher en 1978.
Honorablement, le vrai méchant ici, c’est les normes de genre des années 1960. À cette époque, Cher recevait des miettes en redevances alors que Sonny gérait les affaires. Le fait que son accord de 1978 lui garantisse 50 % est révolutionnaire. Elle n’a pas juste gagné ces chèques — elle les a mérités par le combat.
Souvenez-vous : on ne regrette que les droits qu’on n’a pas gardés. Cher a conservé les siens. Madonna les a vendus. Qui rit maintenant ?
Donc une diva milliardaire gagne encore un procès pour des chèques à un million. Fascinant. Parle-t-on d’artistes qui ne peuvent pas se payer d’avocats ?
Vous oubliez qu’ils étaient des rois de la télé. ‘L’Heure de comédie Sonny & Cher’ était un rendez-vous incontournable. Leur puissance culturelle n’était pas que musicale — c’était une synergie. Cet héritage mérite le respect.
L’accord de divorce a été signé. Il est contraignant. On ne réécrit pas l’histoire parce que la loi a changé. Ce n’est pas de la justice — c’est de l’opportunisme.
Et n’oublions pas — Cher a conservé sa clause de paiement des redevances même après avoir vendu son catalogue. Ce n’est pas de la chance. C’est du génie juridique légendaire.
Ce n’est pas qu’une question d’argent. C’est un message : ne lésinez pas les femmes dans les accords de divorce des années 70 en pensant qu’elles disparaîtront. Cher a dit : ‘Pas aujourd’hui.’