Is AI Spending a Bubble About to Pop? We've Tracked Every Talking Point – Here's the Full Playbook
La bulle de l'IA va-t-elle éclater ? On a suivi chaque argument – voici le guide complet du débat
Le débat sur l'IA ressemble à une partie d’échecs où tout le monde utilise les trois mêmes ouvertures. Que ce soit sur CNBC, dans des présentations d’investisseurs ou pendant un dîner à San Francisco, les mêmes six faits sont répétés comme un dogme. Ce n’est pas une discussion libre — c’est un rituel avec un scénario limité. On dépense comme si demain n’existait pas, on cite les études de METR comme parole d’évangile, et on considère les valorisations à milliards pour des boîtes sans produits comme la nouvelle norme.
La vraie question n’est pas de savoir si l'IA a de la valeur — elle en a clairement. C’est plutôt de savoir si on a perdu la tête en la surévaluant. Des accords 'fantômes' d’Oracle à 300 milliards aux start-ups qui lèvent des milliards avant d’écrire une seule ligne de code, les signes sont inquiétants. Ça rappelle la bulle internet ? Peut-être. Mais cette fois, l’ouroboros financier — l’argent qui tourne en boucle — pourrait être encore plus risqué.
Le tour des SPV vient tout droit du manuel d’Enron. Déplacez la dette hors du bilan, faites semblant de ne pas être endettés, et laissez les fonds de pension encaisser le choc. Quand tout s’effondrera, ce ne seront pas les VCs qui perdront le sommeil — ce seront les retraités qui ont cru à la ‘révolution IA’ via leurs fonds communs.
Oui, mais certains d’entre nous livrent vraiment du code. L’étude de METR n’était qu’une petite expérience. Cursor a observé des gains de productivité de 39 % dans 32 organisations. Les outils existent. Peut-être que la bulle est dans l’infrastructure, pas dans le logiciel.
Ah, ‘livrer du code’ ? Quel noblesse. Pendant ce temps, vos amis VCs parient des milliards sur des présentations avec ‘les meilleurs talents IA’ et aucun plan. Quand l’argent se tarira, vos ‘vrais outils’ disparaîtront aussi vite que les A100 à l’arrivée des H100.
Tout le monde est obsédé par les indicateurs de productivité, mais le vrai risque est macro. 106 milliards de capex par trimestre, c’est une dépense d’infrastructure. Si la demande baisse de seulement 15 %, les dépréciations pourraient provoquer une récession. On ne construit pas que des centres de données — on prend un pari de 2 000 milliards sur les bilans.
Les contrats d’Oracle sont réels. 455 milliards de revenus futurs, ce n’est pas du vent — c’est contractualisé. Certes, les marges sont faibles pour l’instant, mais l’économie d’échelle paie. Vous croyez qu’Amazon avait des marges confortables en 1998 ?
Donc… l’IA a produit quoi que ce soit ? Mon téléphone ne me comprend toujours pas, et mon fils dit que sa start-up IA n’a pas fait un sou. Mais les infos parlent de révolution ? Je regrette les années 90.
Tout le monde débat d’argent, mais personne ne parle à quoi sert tout ce calcul. Le but de l’IA doit-il être d’augmenter les valorisations et enrichir les investisseurs ? On dirait qu’on construit une machine divine pour optimiser les clics sur les pubs.