Ohio Just Dropped $23 Million on Traffic Safety—But Are We Actually Safer, or Just More Policed?
L’Ohio vient de dépenser 23 millions en sécurité routière — mais sommes-nous vraiment plus en sécurité, ou simplement plus surveillés ?
Donc l’Ohio injecte à nouveau 23 millions dans la sécurité routière — même stratégie, nouvelle année. Des opérations contre la conduite en état d’ivresse, des brigades OVI, des patrouilles pendant les fêtes. Cela semble noble tant qu’on ne se demande pas où passent les investissements dans la conception des routes, les transports en commun ou la prévention technologique. Ou alors la réponse reste-t-elle simplement : plus de policiers avec des radars et des contrôles d’alcoolémie ?
Je comprends — la répression de l’OVI sauve des vies. Mais ne faisons pas comme si injecter chaque année des fonds dans un modèle axé sur la répression était de l’innovation. C’est une routine. Et quand une municipalité reçoit 5 000 dollars pour les opérations des fêtes mais rien pour les passages piétons ? Ce n’est pas une stratégie de sécurité. C’est du contrôle policier de performance.
Avec tout le respect dû, cette subvention nous permet de mener des opérations ciblées pendant les fêtes qui découragent réellement les conducteurs ivres. L’an dernier, nos contrôles ont intercepté 23 conducteurs en état d’ivresse. Ce sont 23 familles qui n’ont pas perdu un proche. Appelez ça du ‘contrôle de performance’ si vous voulez — ces chiffres, ce sont des vies.
La dissuasion a une valeur, absolument. Mais visibilité ne signifie pas sécurité. Un passage piéton bien éclairé avec des feux clignotants prévient les accidents avant qu’ils n’arrivent. Un flic caché derrière un panneau avec un radar ? C’est juste du théâtre de recettes. Finançons des solutions, pas seulement des amendes.
Cet argent est fédéral — il vient avec des conditions. On ne peut pas simplement le dépenser en trottoirs. Les autorités fédérales privilégient les indicateurs de répression parce qu’ils sont faciles à rapporter. Le Congrès veut des chiffres : arrestations, contraventions, ‘conducteurs en état d’ivresse neutralisés’. C’est comme ça qu’on continue à obtenir des subventions.
On peut parler du fait que Canfield, 8 000 habitants, a reçu 250 000 dollars ? Pendant que la police de Youngstown, qui dessert 60 000 personnes, a eu moins de 40 000 dollars ? Soit il y a une crise monumentale d’alcool au volant en banlieue, soit quelqu’un truque les comptes. Et oui, je préférerais des passages piétons intelligents à un autre contrôle d’alcoolémie.
Écoutez, je traverse ces villes chaque semaine. Les routes ici sont cauchemardesques — éclairage défaillant, panneaux peu clairs, cerfs qui surgissent de nulle part. J’ai fait plus d’évitages à cause de la conception des routes que parce que j’ai vu un flic. Peut-être corrigez ça avant de vous demander pourquoi les gens roulent vite ?
Avant que nous devenions tous philosophes, voyons les statistiques d’accidents après l’intervention. Les arrestations ont-elles fait baisser les incidents d’alcool au volant ? Les patrouilles des fêtes ont-elles réduit les décès ? Pas de données ? Alors il ne s’agit que d’impressions et d’anecdotes. Et ce n’est pas une politique — c’est de l’espoir avec un badge.
Voici la vraie arithmétique : 250 000 dollars à Canfield = 100 % de leur budget pour la brigade OVI. 40 000 à Youngstown = 3 % du leur. Vous croyez que le comité d’attribution ne voit pas ça ? Bien sûr que si. Mais l’image en milieu rural rapporte des voix. Les problèmes des grandes villes ? C’est compliqué. Plus facile de paraître ferme contre la criminalité en banlieue.