China's Academic Giants Axed: Is 'Hyper-Prolific Authorship' a Red Flag or a Western Bias?
Les géants académiques chinois écartés : La « surproduction auteuriale » est-elle un signal d’alerte ou un biais occidental ?
www.timeshighereducation.com
So Clarivate just dropped the 2025 Highly Cited Researchers list, and 432 scholars — mostly in China — got axed for 'hyper-prolific authorship.' That’s a nice way of saying 'y’all are publishing like you’ve got 400 arms.'
Clarivate vient de publier la liste des Chercheurs les plus cités 2025, et 432 chercheurs — majoritairement en Chine — ont été écartés pour « surproduction auteuriale ». C'est une manière polie de dire : « Vous publiez comme si vous aviez 400 bras. »
Ne faisons pas comme si c’était uniquement une question d’intégrité scientifique. Oui, la surproduction mérite d’être examinée, mais pourquoi les schémas similaires dans les consortiums européens et américains sont-ils rarement remis en cause ? Ces indicateurs ont toujours eu un biais occidental.
La surproduction auteuriale est souvent liée aux « papeteries » ou aux signatures d’auteurs fantômes. Ce n’est pas une question de nationalité, mais de savoir si un article reflète une contribution réelle. Nous commençons enfin à réagir face à la manipulation.
Curieux comme les « méthodes de filtrage » tombent justement sur les chercheurs chinois tout en faisant grimper la part américaine. Comme si quelqu’un voulait garder le prestige académique à Cambridge, MA, et pas à Pékin.
Je comprends la préoccupation, mais soyons francs — les indicateurs de citation favorisent déjà les revues en anglais, les institutions américaines et la paternité individuelle. Ce « filtre » n’est qu’une couche supplémentaire dans un système qui n’a jamais été vraiment neutre.
Petite remarque : les mathématiques sont de retour sur la liste après le problème de « domination par une sous-discipline ». Donc, ils peuvent corriger des critères fautifs quand ils veulent — pourquoi ne pas corriger aussi la question de la surproduction plus équitablement ?
Le vrai problème n’est pas le nombre de publications — c’est la manière dont on attribue le crédit. Un chercheur en Chine publiant 50 articles par an dans un modèle collectif ne « triche » pas — c’est ainsi que ses institutions évaluent l’excellence.
Curieux comme le système « fonctionne tout seul » quand il améliore notre classement, mais a besoin d’un « examen » quand d’autres montent trop vite.