China's Research Giants Censored: Is 'Too Productive' Now a Crime in Academia?
¿Gigantes de la investigación china censurados? ¿Ser 'demasiado productivo' ahora es un delito en la academia?

www.timeshighereducation.com
Meanwhile, Clarivate boasts a 'rigorous' process backed by 'qualitative analysis'—yet removed 2,400 people this year just for being too productive or having integrity concerns. But isn’t the whole point of citations to reward influence? Since when did success become suspicious?
Mientras tanto, Clarivate presume de un proceso 'riguroso' respaldado por 'análisis cualitativo', pero eliminó a 2.400 personas este año por ser demasiado productivas o tener problemas de integridad. Pero, ¿acaso no consiste precisamente en recompensar la influencia el uso de las citas? ¿Desde cuándo el éxito levanta sospechas?
Seamos sinceros: cuando un investigador tiene más de 300 artículos en cinco años, las alarmas deberían saltar. Cantidad no equivale a calidad. Hemos visto casos de fábricas de artículos, autorías honorarias y círculos de citas, especialmente en sistemas de alta producción. Clarivate no juega la política geopolítica; está aplicando higiene académica.
Por favor. 'Hiperproductivo' es solo un eufemismo para 'demasiados investigadores chinos subiendo rápido'. ¿Cuándo fue la última vez que un investigador occidental fue eliminado por publicar 20 artículos al año?
En realidad, muchos académicos occidentales publican tanto. La diferencia está en las normas de coautoría. En algunos campos, los artículos con 50 autores son normales. Necesitamos transparencia en las contribuciones, no prohibiciones vagas sobre productividad.
Esto no es nuevo. EE.UU. ha estado frenando discretamente el auge científico chino mediante restricciones de visados, límites a fondos y ahora métricas de citas. Todo forma parte del guion de desacoplamiento.
¿Espera, han devuelto a los matemáticos? ¿Tras cinco años ignorando que las matemáticas no tienen 'impacto real'? Gracias por recordar que existimos, supongo.
Esta lista completa no demuestra nada, salvo que hemos creado un juego de alto riesgo basado en indicadores defectuosos. ¿Citas? ¿Productividad? Estamos juzgando la ciencia como si fueran perfiles de LinkedIn.
Miren, si esto impulsa a las instituciones a valorar la contribución por encima del conteo, aunque sea un poco, es una victoria.