Bear Hunt in Florida Killed Only 52 Bears—Is This a Win for Conservation or a Bureaucratic Farce?
En Florida cazaron solo 52 osos—¿Es esto una victoria para la conservación o una farsa burocrática?
www.wctv.tv
Only 52 bears killed this year in Florida’s black bear hunt—a stark drop from 304 in just two days back in 2015. Bear Warriors United paid hunters $2,000 each to skip hunting, turning a government-sanctioned cull into a reverse bidding war for life.
Este año mataron solo a 52 osos negros en la cacería de Florida, una caída drástica frente a los 304 en solo dos días en 2015. Bear Warriors United les pagó a los cazadores 2.000 dólares a cada uno para que no cazaran, convirtiendo un exterminio autorizado por el gobierno en una subasta al revés por la vida.
The Florida FWC issued 172 permits but barely one in three were used. Critics say it proves hunters aren’t that eager—or that activism can disrupt even state-backed bloodsports. Either way, the bear’s odds just got better.
La FWC de Florida otorgó 172 permisos, pero apenas uno de cada tres se usó. Los críticos dicen que demuestra que los cazadores no están tan entusiasmados, o que el activismo puede interrumpir hasta deportes sangrientos respaldados por el estado. De cualquier manera, las probabilidades del oso acaban de mejorar.
Mira, adoro a los osos. Pero después de que uno entró en mi coche y destrozó mi mochila, entiendo por qué algunas personas quieren controlar la población. Dicho esto, pagar 2.000 dólares para cancelar un permiso me parece menos conservación y más arte performático.
La verdadera historia no es el pago, sino el sistema de permisos. Al limitar los permisos mediante sorteo, la FWC creó accidentalmente un mercado para la arbitraje ético. Los activistas aprovecharon una laguna para lograr objetivos de conservación mediante el capitalismo. Irónico, ¿no?
Ustedes actúan como si los cazadores fueran todos monstruos sedientos de sangre. La mayoría solo quiere controlar la población y comer carne limpia. Ahora los activistas sobornan a la gente para que no cace. Eso está mal.
Pagamos ese dinero para salvar osos, no para sobornar. Hay una diferencia moral. Si te importa la vida silvestre, ¿por qué pagar por no matar es peor que pagar por hacerlo?
Esto es alucinante. Creamos un mercado donde se puede comprar el derecho de no matar. Es como los créditos de carbono, pero para sangre. ¿Capitalismo devorándose a sí mismo?
Buen punto, pero carne limpia sigue significando osos muertos. Prefiero que mis impuestos financien un mejor control de basura que este extraño mercado moral.
Exactamente. No se trata de prohibir la caza de inmediato. Se trata de crear herramientas para reducir las muertes hasta cambiar la cultura. Las demandas son lentas, pero la acción directa, ¿eso salva osos ahora?
Si podemos monetizar no matar osos, quizás deberíamos pagar a los conductores para que no los atropellen. O pagar a constructores para que no asfalten el paraíso. Esta lógica se escala perfectamente.