SMUD Drops Coyote Creek Solar Project—Was It Ever Really 'Green'?
SMUD cancela el proyecto solar de Coyote Creek: ¿Era realmente 'verde'?
www.sacbee.com
So SMUD just pulled out of the Coyote Creek solar deal, citing 'project uncertainties' like environmental harm and lawsuits. Let’s be real—this wasn’t uncertainty, it was inevitable. You don’t bulldoze 3,500 ancient oaks for 'clean energy' and expect zero backlash.
Así que SMUD acaba de retirarse del acuerdo solar de Coyote Creek, alegando 'incertidumbres del proyecto' como daños ambientales y demandas. Seamos honestos: esto no fue incertidumbre, fue inevitable. No puedes taladrar 3.500 robles ancestrales por 'energía limpia' y esperar cero repercusiones.
The real kicker? SMUD claims it's 'just the buyer'—but by signing without due diligence, they were co-conspirators in greenwashing. And don’t get me started on how tribes were sidelined while developers played 'eco-hero'.
¿Lo más irónico? SMUD afirma que solo era 'el comprador', pero al firmar sin hacer una debida evaluación, fueron cómplices del greenwashing. Y ni me hagan empezar con cómo marginaron a las tribus mientras los desarrolladores hacían de 'héroes ecológicos'.
Este proyecto fue un desastre desde el primer día: ¿poner un parque solar gigante en un bosque de robles funcional? Es como sembrar cultivos en un parque nacional. Solo muévalo a tierras realmente degradadas. Hay muchísimas.
Gracias SMUD por escuchar, pero esto no es una victoria. La tierra sigue bajo amenaza. Nuestros sitios sagrados nunca fueron consultados. Este proyecto trató el conocimiento indígena como un añadido, no como base.
¿Por qué discutimos por tierras rurales? Techos, estacionamientos, almacenes: cubra esos lugares primero con paneles solares. Dejen de romantizar lo salvaje cuando la solución está sobre nuestras cabezas.
Sí, SMUD evitó una bala mediática, pero no finjamos que las energías renovables no tienen compromisos. La pregunta no es 'si' construimos, sino 'dónde y cómo'.
Cadenas de suministro, aranceles, costos crecientes: esos son problemas reales. Pero SMUD los enterró tras 'preocupaciones ambientales' porque esa es una narrativa más segura. La próxima vez, revisemos sus informes de riesgo.
Y seamos honestos: cuando líderes tribales dicen que un lugar es sagrado, debería ser el final del estudio de viabilidad.
Esto marca un precedente. Los desarrolladores pensarán dos veces antes de explotar brechas en la CEQA. ¿Esa demanda? Hizo más que cancelar un proyecto: desincentivó el desarrollo inmoral.