Trump Says ACA Subsidy Extension 'May Be Necessary' — But Only as a Trojan Horse for His Own Plan?
Trump dice que extender los subsidios de la ACA 'podría ser necesario', pero ¿solo como caballo de Troya para su propio plan?
abcnews.go.com
So let me get this straight: Trump now admits keeping health subsidies might be 'necessary,' but only because it’s leverage to push his 'give cash directly to people' fantasy plan that hasn’t been costed out, tested, or even vaguely defined?
A ver si entiendo: ¿Trump ahora admite que mantener los subsidios médicos podría ser 'necesario', pero solo porque es una palanca para impulsar su plan de fantasía de 'darle efectivo directamente a la gente', que ni siquiera ha sido calculado, probado o remotamente definido?
The fact that 78% of Americans want this extension—including a majority of Republicans—means nothing if leadership treats governance like a poker game. Meanwhile, 22 million people are one congressional tantrum away from seeing their coverage vanish.
El hecho de que el 78% de los estadounidenses quiera esta extensión, incluyendo una mayoría de republicanos, no significa nada si los líderes tratan la gestión gubernamental como una partida de póker. Mientras tanto, 22 millones de personas están a un berrinche legislativo de perder su cobertura médica.
Es teatro político clásico. Van a extenderlo en el último minuto, culparán al otro partido y reclamarán victoria. La idea de 'dar dinero directamente a la gente' suena populista, pero ignora mecánicas básicas del mercado: sin planes regulados, los grupos de riesgo colapsan y las primas se disparan para quienes tienen condiciones preexistentes. Esto no es cuidado médico; es ruleta rusa financiera.
Veo las consecuencias de estos 'debates' en la sala de emergencias todos los días. La señora Jenkins perdió su insulina porque su subsidio venció durante el último cierre. Basta de juegos. La gente muere por obtener puntos políticos.
Por fin, alguien habla de devolver el control a los individuos. ¿Por qué las aseguradoras deberían llevarse una comisión? Que la gente elija sus propios planes. La competencia reduce costos. Esta adicción a los subsidios está convirtiendo a los estadounidenses en personas exigentes sin esfuerzo.
Observen con atención: usarán la amenaza de que los subsidios venzan para forzar una votación sobre reformas conservadoras no relacionadas. Esto no es sobre salud. Es lavado de políticas.
Exactamente. La 'necesidad' de extender los subsidios no es una prioridad sanitaria, sino una ficha de negociación política. Van a 'rescatar' al público a medianoche y luego adjuntarán 50 páginas de medidas de desregulación.
No soy una ficha de negociación. No soy una estadística. Soy una persona que necesita insulina para vivir. Dejen de jugar al ajedrez con vidas humanas.
Todos siguen fingiendo que ambos partidos son igualmente culpables. Ahórramelo. Un partido quiere activamente que la gente sufra para hacer un punto ideológico. Eso no es parálisis legislativa. Es crueldad.
Y aún así, los republicanos más vulnerables podrían presionar por una votación, sabiendo que sus distritos dependen de estos créditos. A veces el interés propio se parece a la moralidad.