Judge Slams 'Wildfire Prevention' Logging Project — Was It a Wolf in Sheep’s Clothing All Along?
¿Juez frena proyecto de tala 'para prevenir incendios'? ¿Era solo un lobo disfrazado de oveja desde el principio?
montanafreepress.org
A federal judge just pulled the plug on a controversial 40,000-acre logging project near Yellowstone, citing the Forest Service’s failure to properly protect grizzlies and lynx. The agency claimed this was about reducing wildfire risk, but environmental lawyers are calling it a thinly veiled timber grab.
Un juez federal acaba de frenar un controvertido proyecto de tala en 40,000 acres cerca de Yellowstone, citando la falta de protección adecuada para osos grizzlies y linces. La agencia alegó que era para reducir el riesgo de incendios, pero abogados ambientalistas lo califican como una excusa para extraer madera.
The kicker? The Forest Service wouldn’t even say where the logging would happen until after the project was approved—conveniently shutting out public input. Judge Molloy called this 'arbitrary and capricious,' and honestly, I feel seen.
¿Lo más irónico? La Oficina Forestal ni siquiera diría dónde ocurriría la tala hasta después de que el proyecto fuera aprobado, cerrando deliberadamente el debate público. El juez Molloy lo calificó de 'arbitrario y caprichoso', y la verdad, me siento representado.
Esta decisión judicial es un desastre para los empleos rurales. Sun Mountain Lumber contaba con esta madera para mantener los aserraderos en marcha. Estos no son solo árboles: son nóminas. Los ecologistas deberían dejar de tratar al oeste como si fuera un museo.
¿Sabes qué más mantiene los empleos? Ecosistemas funcionales. Sólo el año pasado, el turismo de vida silvestre en el Gran Ecosistema de Yellowstone generó más de mil millones de dólares. Tus 'nóminas por madera' ni siquiera se acercan a eso.
El juez Molloy no canceló el proyecto solo por los osos. Cuestionó el incumplimiento de leyes como NEPA, NFMA y ESA: tres leyes ambientales clave. Se trata de integridad legal, no de preferencias.
La Oficina Forestal adora su 'gestión basada en condiciones', pero eso no es más que jerga para 'lo decidiremos después'. Si no decides dónde construir caminos hasta después de la aprobación, ¿cómo puede haber participación ciudadana real?
Lo entiendo: proteger especies, claro. Pero los bosques de Montana están llenos de pinos muertos por infestación de escarabajos. Si no los aclaramos, una sola chispa podría incendiar todo el maldito valle.
El juez Molloy elogió el análisis climático de la Oficina Forestal. Aunque odies la tala, debes admitirlo: la contabilidad de carbono en proyectos forestales por fin se toma en serio.
Exacto. Hagamos tala donde sea seguro y necesario, con revisión pública completa. Pero talar 5.500 acres en hábitat de linces no es salud forestal; es fragmentación de hábitat.
El turismo está bien, pero no paga los quitanieves en enero. Necesitamos silvicultura sostenible, no activistas santurrones bloqueando toda oportunidad económica.