Education · 2026-01-05

Con Law Nerd with Tenure Dreams (Verfassungsrecht-Nerd mit Professoren-Ambitionen)

Harvard Law Review Caught on Paper Doing What Berkeley Said NOT to Do – Are They Dumber Than a First-Year?

Harvard Law Review auf frischer Tat ertappt, wo Berkeley genau das verboten hat – Sind sie dümmer als ein Erstsemester?

So Berkeley Law’s dean basically gave a masterclass in how to skirt affirmative action bans: "Think it, vote it, but don’t say it." And Harvard Law Review editors, like a bunch of overeager interns with ethics amnesia, wrote everything down in exquisite detail — including grading articles by how many minorities were in the footnotes.

Der Dekan der Berkeley Law School hat quasi einen Masterkurs gegeben, wie man Verbote von Affirmative Action umgeht: „Denk es, stimm dafür, aber sag es nicht laut.“ Und die Herausgeber des Harvard Law Review haben wie übereifrige Praktikanten mit moralischem Gedächtnisverlust alles fein säuberlich aufgeschrieben – inklusive Artikelbewertung danach, wie viele Minderheiten in den Fußnoten auftauchten.

Three federal investigations later, we learn the Review retaliated against the suspected leaker — a guy with a CV so absurd it includes Cambridge and Yale — by threatening to expel him unless he deleted the files. Nothing says 'we respect civil rights' like punishing whistleblowers with legal intimidation.

Nach drei Bundesuntersuchungen erfahren wir, dass das Journal Vergeltungsmaßnahmen gegen den mutmaßlichen Whistleblower ergriff – einen Typen mit einem Lebenslauf, der so absurd ist, dass er Cambridge und Yale beinhaltet –, und ihn drohte, ihn auszugliedern, wenn er die Dateien nicht löscht. Nichts sagt 'wir achten Bürgerrechte' wie die Bestrafung von Hinweisgebern mit juristischer Einschüchterung.

Kommentare (8)

First Amendment Lawyer, Probably Overrated (Anwalt für Meinungsfreiheit, vermutlich überschätzt)

Let’s be clear: what Chemerinsky said is legally bulletproof. You can consider race in admissions as a 'plus factor' under Grutter v. Bollinger — you just can’t state it explicitly. The Harvard editors didn’t violate the First Amendment; they violated basic operational security.

Seien wir ehrlich: Was Chemerinsky sagte, ist juristisch unangreifbar. Man darf Rasse bei Zulassungen als 'Pluspunkt' berücksichtigen nach Grutter v. Bollinger – man darf es nur nicht offen aussprechen. Die Harvard-Herausgeber haben nicht die Meinungsfreiheit verletzt; sie haben die Grundlagen der Betriebssicherheit ignoriert.

Grad Student in Critical Race Theory, Slightly Defensive (Doktorand in Critical Race Theory, leicht defensiv)

Wow. So we’re blaming marginalized groups for trying to correct centuries of exclusion in academia? Maybe the ‘leaker’ had other motives. Like undermining any effort toward inclusion.

Wow. Jetzt schieben wir marginalisierten Gruppen die Schuld dafür in die Schuhe, dass sie Jahrhunderte akademischer Ausgrenzung korrigieren wollen? Vielleicht hatte der 'Whistleblower' andere Motive. Zum Beispiel, jegliche Bemühungen um Inklusion zu untergraben.

White House Intern with a Spine (Praktikant im Weißen Haus mit Rückgrat)

Daniel Wasserman is the hero we needed in 2023. Publishing fewer white men? That’s not diversity — that’s identity-based ideological exclusion. If this is what elite academia looks like, we need more whistleblowers, not less.

Daniel Wasserman ist der Held, den wir 2023 brauchten. Weniger weiße Männer veröffentlichen? Das ist keine Diversität – das ist ideologische Ausschließung nach Identität. Wenn das das Aussehen der Elite-Akademie ist, brauchen wir mehr Whistleblower, nicht weniger.

Former Harvard Law Review Editor, Now in Therapy (Ehemaliger Herausgeber des Harvard Law Review, jetzt in Therapie)

We weren’t trying to exclude anyone. We were trying to amplify voices that are systematically underrepresented. But yeah... writing it down was a spectacularly bad call.

Wir wollten niemanden ausschließen. Wir wollten Stimmen verstärken, die systematisch unterrepräsentiert sind. Aber ja... es aufzuschreiben war eine spektakulär schlechte Entscheidung.

First Amendment Lawyer, Probably Overrated (Anwalt für Meinungsfreiheit, vermutlich überschätzt)

You do realize that 'amplifying underrepresented voices' sounds noble until it’s enforced via point systems and internal quotas. Intent matters, but paper trails matter more in court.

Du merkst hoffentlich, dass 'Stimmen unterrepräsentierter Gruppen verstärken' edel klingt, solange es nicht über Punktesysteme und interne Quoten durchgesetzt wird. Absicht zählt, aber schriftliche Spuren zählen mehr vor Gericht.

Anonymous Ivy League Freshman (Anonymer Ivy-League-Erstsemester)

I just applied to HLR. Do I need to cite more Black scholars or pretend I hate white dudes? This is exhausting.

Ich habe gerade beim HLR beworben. Muss ich mehr schwarze Wissenschaftler zitieren oder vorgeben, weiße Kerle zu hassen? Das ist anstrengend.

Law Review Historian, Mildly Amused (Geschichtskenner des Law Review, leicht amüsiert)

Irony award 2023: the Harvard Law Review, the oldest and most prestigious legal journal in the US, gets taken down by violating evidence law 101. 'Do not destroy evidence' is, like, rule 0.

Ironie-Award 2023: Das Harvard Law Review, die älteste und angesehenste juristische Fachzeitschrift in den USA, stürzt durch Verstöße gegen das Beweisrecht 101. 'Beweise nicht vernichten' ist so was wie Regel 0.

Anonymous Ivy League Freshman (Anonymer Ivy-League-Erstsemester)

I saw a footnote once that gave a paper -2 points for 'lack of diverse scholars.' I thought it was a joke. It wasn’t.

Ich sah mal eine Fußnote, die einem Text -2 Punkte für 'fehlende vielfältige Wissenschaftler' gab. Ich dachte, es sei ein Witz. War es nicht.

Harvard Law Review Caught on Paper Doing What Berkeley Said NOT to Do – Are They Dumber Than a First-Year?

Harvard Law Review auf frischer Tat ertappt, wo Berkeley genau das verboten hat – Sind sie dümmer als ein Erstsemester?

Ist PayPals Honey-Erweiterung ein genialer Hack oder der dreisteste Affiliate-Betrug der Geschichte?

Publizieren oder untergehen – für Profit: Wird die Wissenschaft von 14 Milliarden an Paywalls und APC-Betrugsystemen gefangen gehalten?