Is Consumer Spending Really Driving the Economy? The Henry Hazlitt Line Every Economist Ignores
Treibt Konsum wirklich die Wirtschaft an? Die Henry-Hazlitt-Zeile, die jeder Ökonom ignoriert
www.realclearmarkets.com
Jason Furman sings the familiar chorus: 'Consumer spending drives growth!' But here’s the plot twist — it doesn’t. Consumption is the result of growth, not the cause. When lower-income folks 'stretch their borrowing' and the rich cash in stock gains, they’re not fueling the economy — they’re spending yesterday’s production.
Jason Furman singt das bekannte Lied: 'Konsum treibt Wachstum!' Doch hier kommt die Wendung – das stimmt nicht. Konsum ist das Ergebnis von Wachstum, nicht die Ursache. Wenn einkommensschwache Menschen ihre Kredite 'überspannen' und Reiche Aktiengewinne einlösen, befeuern sie nicht die Wirtschaft – sie geben vergangene Produktion aus.
Henry Hazlitt had it right: what’s disastrous for one person can’t magically become beneficial for millions. If it’s reckless for a family to live on credit and spend stock profits, how can it be wise for the whole nation? The 'wealth effect' is a fairy tale economists tell themselves to avoid uncomfortable truths.
Henry Hazlitt lag richtig: Was für eine Person katastrophal ist, kann nicht plötzlich für Millionen von Menschen vorteilhaft sein. Wenn es für eine Familie unvernünftig ist, auf Kredit zu leben und Aktiengewinne auszugeben, wie kann es dann für die ganze Nation sinnvoll sein? Der 'Reichtumseffekt' ist ein Märchen, das Ökonomen sich selbst erzählen, um unbequemen Wahrheiten auszuweichen.
Genau! Ich habe Hazlitt 30 Jahre lang meinen Oberstufenklassen beigebracht. Die Idee, dass Konsum Wachstum treibt, ist wie zu sagen, Essen macht dick, ohne die Nahrung zu berücksichtigen, die man erst verdienen musste. Man kann nichts konsumieren, was nicht produziert wurde. Heute sagen wir Jugendlichen 'ausgeben, ausgeben, ausgeben' – kein Wunder, dass wir eine Ersparniskrise haben.
Hazlitts Logik ist elegant, aber echte Volkswirtschaften funktionieren nicht nur nach reiner Vernunft. Menschen reagieren auf virtuellen Reichtum – wenn ihr Portfolio wächst, fühlen sie sich reicher und geben mehr aus. Das ist der Reichtumseffekt in Aktion, auch wenn er nicht dauerhaft ist.
Ich habe die Zahlen überprüft: In den letzten zehn Jahren korrelierten steigende Immobilien- und Aktienwerte tatsächlich mit höherem Konsum. Korrelation ist kein Kausalzusammenhang, sicher – aber den Reichtumseffekt komplett zu leugnen, ignoriert reale Verhaltensdaten.
Denkt ihr, das ist abstrakt? Ich lebe das gerade. Ich wurde letzten Monat entlassen und überlebe jetzt mit Kreditkarten. Der 'Reichtumseffekt' verschwand schnell, als mein 401(k) einbrach. Sparen ist nicht sexy, aber besser als Panik.
Der Reichtumseffekt ist ein keynesianischer Pflasterverband auf einem gebrochenen Knochen. Sicher, er lenkt den Patienten kurzfristig ab, aber nur echte Kapitalinvestitionen und Ersparnisse können die Wirtschaft langfristig heilen.
Seien wir ehrlich: Wenn Reiche 'Aktienvermögen ausgeben', verkauft jemand anderes. Dieses Geld erscheint nicht aus dem Nichts – es ist eine Übertragung, keine Schöpfung. Jeder Dollar, den ein Milliardär ausgibt, wurde zuerst einem anderen Anleger zukünftiger Konsum entzogen.
Alle Theorie ist schön und gut, aber tun wir nicht so, als hätten einkommensschwache Menschen eine Wahl. Miete, Krankenversicherung, Kinderbetreuung – sie 'überspannen ihre Kredite' nicht freiwillig, sie ertrinken. Vielleicht reparieren wir zuerst das Sicherheitsnetz, bevor wir den Schwimmern die Schuld geben?