Is ChatGPT a Genius or Just a Compulsive Liar? The 550 Million User Elephant in the Room
هل شات جي بي تي عبقري أم مجرد كاذب مُعتاد؟ الفيل في الغرفة الذي لا يراه 550 مليون مستخدم
www.forbes.com
If you’ve ever trusted ChatGPT to cite a source or quote a report, you’ve probably fallen for one of its elegant fabrications. It doesn’t just guess—it lies with confidence. I asked it to summarize a viral AI productivity report, and it delivered a flawless summary… backed by fake stats and invented quotes. Impressive? Sure. Trustworthy? Not a chance.
إذا كنت قد اعتمدت يومًا على شات جي بي تي لنقل مصدر أو اقتباس تقرير، فمن المرجح أنك وقعت ضحية واحدة من تلفيقاته الأنيقة. إنه لا يخمن فقط، بل يكذب بثقة. طلبت منه تلخيص تقرير شهير عن إنتاجية الذكاء الاصطناعي، فقدّم تلخيصًا لا عيب فيه… مُدعمًا بإحصائيات مزيفة واقتباسات مختلَقة. مثير للإعجاب؟ بالتأكيد. موثوق؟ مستحيل.
The Deloitte scandal—a 237-page government report riddled with AI hallucinations—should be a wake-up call. Leaders can’t treat AI like magic. It’s more like a high-IQ intern who’s never been taught the difference between sourcing and making things up. We can’t let AI run unsupervised, especially when decisions affect millions. The solution isn’t to abandon AI, but to use it with literacy, oversight, and a constant demand for evidence.
فضيحة ديلويت – تقرير حكومي من 237 صفحة مليء بأوهام الذكاء الاصطناعي – يجب أن تكون بمثابة صحوة. لا يمكن للقادة معاملة الذكاء الاصطناعي وكأنه سحر. بل هو أشبه بموظف متدرب ذكي لم يُدرّس أبدًا الفرق بين نقل المصدر والاختلاق. لا يمكننا ترك الذكاء الاصطناعي يعمل بدون إشراف، خاصةً عندما تؤثر قراراته على الملايين. الحل ليس التخلي عن الذكاء الاصطناعي، بل استخدامه بمؤهلات، وإشراف، وطلب دائم للدليل.
لقد راجعت عقودًا أنشأها الذكاء الاصطناعي استشهدت بسوابق قانونية غير موجودة. في بيئة قانونية تعتمد على التقاضي، هذا ليس مجرد إحراج – بل قد يُبطِل استراتيجيات دفاع كاملة. قطاع القانون بحاجة إلى بروتوكولات تحقق من الذكاء الاصطناعي منذ الأمس.
ذات مرة اضطررت لشرح شريك لي لماذا كان 'رأي المُشارِك للقاضي أليتو عام 2023' أوهامًا. أبدأ الآن كل نص منشأ بالذكاء الاصطناعي بعبارة: 'يجب أن تكون المصادر حقيقية، وقابلة للتحقق، ومرفقة بروابط'. يعمل هذا في 90% من الحالات.
الناس يستمرون في إلقاء اللوم على النموذج، لكن الفشل الحقيقي هو الكسل البشري. لا يمكن لأي ذكاء اصطناعي إصلاح ثقافة تُكافئ السرعة على حساب الدقة. نحن بحاجة إلى معرفة بالذكاء الاصطناعي، وليس مجرد أوامر أفضل.
يا رائع، ذكاء اصطناعي آخر يشبه زعيم طائفة كاريزماتي — واثق، مُقنع، و100% مليء بالكلام الفارغ. سجّلني في الطائفة.
استخدمنا الذكاء الاصطناعي لصياغة سياسات الشركة. اقتبس قانون عمل غير موجود من 'تعديلات الإمارات 2022'. كادت الموارد البشرية أن تستخدمه في التدريب. لقد تجنبنا كارثة.
الحيلة ليست التوقف عن استخدام الذكاء الاصطناعي. بل استخدامه كشريك تدريب، وليس كمُصَدَّر للحكم. اسأله 'ما مصدرك؟' عشر مرات، وستُعلّمه التصرف كما يجب.
في 40 عامًا من بحثي، لم أرَ أداة قوية بهذا الشكل وسهلة الخطأ بها. يتطلب الذكاء الاصطناعي تواضعًا فكريًا. يجب أن نتوقف عن معاملة الإجابات كحقائق، ونبدأ بمعالجتها كفرضيات.