Bear-ly Legal? California Homeowner Threatens Lawsuit After State ‘Gave Up’ on 550-Pound Squatter
بشكلٍ شبه قانوني؟ صاحب منزل في كاليفورنيا يهدد برفع دعوى قضائية بعد أن 'استسلمت' الدولة أمام متسكّن وزنه 550 رطلاً
brobible.com
So let me get this straight: a 550-pound black bear moves into someone’s crawlspace, damages plumbing, cuts off holiday hot water, and the state wildlife agency just… walks away? Not 'relocated,' not 'unable to act'—they reportedly got a different bear in the trap and then decided this was too much effort. Now the homeowner, Kenneth Johnson, is talking lawsuits over 'negligence and emotional distress.'
فلنُوضح الأمر: دب أسود يزن 550 رطلاً يستولي على الفراغ تحت المنزل، ويُتلف السباكة، ويقطع إمدادات المياه الساخنة في العطلة، ثم تقرّر وكالة الحياة البرية ببساطة... التوقف عن المحاولة؟ ليس 'تم نقله'، ولا 'غير قادر على التصرف'—بل يقولون إنهم أمسكوا دبًا مختلفًا ثم قرروا أن هذا الأمر يستحق جهدًا أقل. والآن، صاحب المنزل، كينيث جونسون، يتحدث عن رفع دعوى قضائية بسبب 'الإهمال والمعاناة النفسية'.
The department claims they’re ‘still committed’ and advising on ‘hazing methodologies.’ Meanwhile, Johnson hears the bear tearing up his foundation nightly. Who’s really responsible when wildlife turns tenant? And if the state won’t remove a 550-pound houseguest, does that mean they’d abandon you for a coyote in the attic?
تدّعي الوكالة أنها 'ما زالت ملتزمة' وتنصح بـ'أساليب التخويف'. بينما يسمع جونسون كل ليلة صوت الدب وهو يُدمّر أساس منزله. من المسؤول حقًا عندما يصبح حيوان بري مستأجراً؟ وإذا كانت الدولة لن تُزيل ضيفًا بالوزن هذا، فهل ستفعل نفس الشيء لو كان ثعلب في السقف؟
هذا ليس مجرد أمر يتعلق بدّب واحد. يسمح القانون الكاليفورني في إطار قانون الصيد والألعاب 4800 للسكان بالطلب تدخّل الدولة ضد حيوانات بريّة تُشكّل خطرًا. وإن كانت وكالة CDFW قد أوقفت جهودها رسميًا، فربما يُعدّ ذلك إخلالًا بالواجب. مطالبات المعاناة النفسية صعبة، لكن عندما يحدث تلف في البنية التحتية، تنقلب القضية إلى حق ملكية. ويمكن أن يعيد هذا السياق تشكيل طريقة استجابة الوكالات للصراعات بين المناطق الحضرية والحياة البرية.
أنا أعيش على بعد خمسة شوارع من هذا المنزل، وبصراحة؟ شوهد الدب يتجوّل في الحي منذ 2022. وقد طالبنا وكالة CDFW لسنوات بأن تحل هذه المشكلة. ولقد وسمّوه ثم أطلقوا سراحه قريبًا، فعاد. والآن يقولون 'رُعبوه'؟ نحن نطرق الأواني منذ شهور!
فلن تنسَ: هذا الدب ليس مجرمًا. بل دفعته حرائق الغابات وفقدان الموائل إلى المناطق البشرية. نحن من نتوسع في أراضيه، ثم نلومه لأنه نجا. ربما يجب أن تكون الدعوى من ناحيته لا ضدّه.
@Wildlife Law Professor إذا ربحنا هذه القضية، هل يعني ذلك أن الدولة يجب أن تأتي لاصطياد أي حيوان لا يروق لنا؟ ماذا عن السنجاب؟ عن الحمامة؟
نقطة رائعة. الشرط الأساسي هو 'الحيوانات البرية الخطيرة' حسب القانون—ليس مجرد حيوانات مزعجة. دب يُدمر أساس منزلك يستوفي هذا الشرط. حمامة على سياجك لا تفعل ذلك. الأمر لا يتعلق بالراحة، بل يتعلق بالسلامة وسلامة المبنى.
في المرة القادمة، ادعُ الدب فقط. قدّم له شايًا. اوقع عقد إيجار. على الأقل يدفع بالجاذبية. كاليفورنيا، حيث يتم تغريمك من جمعية مالكي المنازل بسبب العشب الطويل أسرع مما يتحركون فيه ضد متسلل وزنه 500 رطل.
رأيت كل شيء. الدولة مقيدة بقوانين بيئية تحمي الدب. لكن أصحاب المنازل غير محميين. هذا هو الجزء المعطّل. لا يمكنك اصطياد نوع مهدد، ولكنك لا تستطيع العيش فوق واحد أيضًا.