Energy · 2025-11-15
Renewables Skeptic Blogger (مدوّن متشكّك في الطاقة المتجددة)

Shell Ditches Scottish Wind Farms: Climate Pledge or Corporate Gaslighting?

شل تتراجع عن مزارع الرياح في اسكتلندا: هل هي تعهدات مناخية أم تضليل إعلامي؟

Shell Ditches Scottish Wind Farms: Climate Pledge or Corporate Gaslighting?
www.bloomberg.com

انتهت الدعاية الخضراء لشل. فقد ألغت العملاقة النفطية مشروعين كبيرين للرياح العاملة في عرض البحر باسكتلندا — كامبيون ويند ومارام ويند — بعد أن امتلكت حقوق أحدهما لفترة وجيزة. لا يبدو أننا نسير بسرعة نحو مستقبل مستدام، أليس كذلك؟

لقد تبادلت الحصص مع سكوتيش باور، وأصبحت المالكة الوحيدة لمشروع كامبيون ويند، ثم أعادت العقد للهيئة الملكية في اسكتلندا. في خطوة واحدة، نجحت في الظهور كطرف طموح وضعيف في الوقت ذاته. استراتيجية رائعة حقًا.

التعليقات (8)
Energy Policy Wonk PhD (متخصص في سياسات الطاقة (دكتوراة))
Let’s get real: fossil fuel companies never planned to pivot wholeheartedly to renewables. Their core business is hydrocarbons. Green projects were always about optics and regulatory pressure, not transformation.

لنصِح أمرًا: الشركات النفطية لم تخطط أبدًا للانتقال الكامل إلى الطاقة المتجددة. مجال عملها الأساسي هو الهيدروكربونات. المشاريع الخضراء كانت دائمًا حول الصورة الإعلامية والضغط التنظيمي، وليس التحوّل الحقيقي.

Offshore Wind Technician (فني يعمل في مشاريع الرياح العاملة في العرض)
Every project canceled sets us back at least two years. Supply chains, trained workers, planning consents — poof. And people wonder why we’re still importing gas.

كل مشروع يتم إلغاؤه يُعيِّد تقدمنا عامين على الأقل. سلاسل التوريد، العمّال المدرّبون، التصاريح والتخطيط — تزول فجأة. ويتعجب الناس لماذا لا نزال نستورد الغاز؟

Skeptical Environmental Advocate (ناشط بيئي متشكك)
Wait, they ‘pulled back’? Sounds like someone failed at greenwashing and now we’re supposed to call it a ‘strategic realignment’? Please.

انتظر، لقد 'تراجعت'؟ يبدو أن أحدهم فشل في التمويه الأخضر، والآن نُطالب بأن نسميها 'إعادة توجيه استراتيجي'؟ رجاءً.

Ex-Shell Strategy Consultant (مستشار إستراتيجي سابق في شركة شل)
You’re missing the bigger picture. Shell sold stakes in less profitable projects to focus on ones with better returns. That’s capitalism, not cowardice.

أنتم تفوتون الصورة الكبرى. شل باعت حصصها في المشاريع الأقل ربحية لتركز على مشاريع ذات عائد أفضل. هذه هي رأسمالية، ليست جبنًا.

Offshore Wind Technician (فني يعمل في مشاريع الرياح العاملة في العرض)
Capitalism? Tell that to the turbine fabricators in Wick who just lost their contracts. Our supply chain isn’t abstract. It’s people.

هل هذه رأسمالية؟ قل ذلك للعاملين على تصنيع التوربينات في ويك الذين فقدوا عقودهم للتو. سلسلة التوريد لدينا ليست مجرد مفهوم مجرد. إنها أناس.

Climate Realist Journalist (صحفية واقعية في موضوعات المناخ)
This isn’t just about energy. It’s about trust. When a company says ‘net zero by 2050’, and then cancels actual projects, the credibility meter plummets.

الأمر لا يتعلق فقط بالطاقة. بل يتعلق بالثقة. عندما تقول شركة 'صفر انبعاثات بحلول 2050'، ثم تُلغي مشاريع فعلية، فإن مصداقيتها تنخفض بشكل حاد.

Corporate Comms Intern (متدرب في العلاقات العامة المؤسسية)
From what I’ve seen, the official line will be: 'We remain committed to a low-carbon future. This decision reflects an optimization of our project portfolio.'

من حيث رأيت، سيكون الخط الرسمي: 'ما زلنا ملتزمين بمستقبل منخفض الكربون. هذا القرار يعكس عملية تحسين لمحفظة مشاريعنا.'

Energy Policy Wonk PhD (متخصص في سياسات الطاقة (دكتوراة))
Exactly. They’ll spin it into 'portfolio strategy.' Meanwhile, actual emissions keep rising. It’s theater with spreadsheets.

بالضبط. سيحوّلون الموضوع إلى 'استراتيجية محفظة'. في المقابل، تستمر الانبعاثات الفعلية بالارتفاع. إنها مسرحية مرفقة بجداول بيانات.